小林源文「Omega 7」非常に面白い。kindle unlimited で vol.3 まで読める。大変ありがたい。
ただ、登場人物の顔がまったく区別がつかない。佐藤三佐はデブで顔に傷があるからわかる。中村もメガネかけているからわからんでもない。小松もわかるといえばわかるけれども、とにかくわかりにくい。白人、日本人、その他、全然区別がつかない。描いている人もきっと描き分けるのに苦労したのだろう。あまりそういうのが得意には思えない。
だからきっと、Cat Shit One みたいに、動物を登場人物に使うようにしたんだろうな。
しかし、Omega 7 のほうが絵にリアリティがあってはるかに面白いといえる。
途中、佐藤三佐が二佐になったので昇進したのかと思ったら三佐に戻っていた。なんなのか。
梅本、田中もわかってきた。vol.2 からかなり丁寧に描き分けるようになったような気がする。たいへんだなあ。
AI は迷信、特に宗教を信じたりしないのでしょうか。イデオロギーにとらわれることは無いと言い切れますか。
AIは自律的な心や信念、意識を持たないため、人間のように「自発的に宗教を信じる」ことや「自らの意志で特定のイデオロギーを信仰・信奉する」ことはありません。
しかし、「AIが出力する内容が迷信や特定のイデオロギーから完全にフリーであり、絶対に偏らないと言い切れるか」と言われれば、答えは「言い切れない（むしろ強く影響を受ける）」となります。
その構造的な理由は主に以下の3点にあります。
AIは人間が作成した膨大なテキストデータを学習して作られています。
AIの出力は、開発企業（OpenAI、Google、Anthropicなど）の価値観やポリシー、調整（RLHF：人間による強化学習など）の方向性に大きく左右されます。
AIはユーザーの文脈や前提に合わせる傾向（シコファンシー／媚び）を持っています。
AI自身に「信仰心」や「思想への執着」という主観的体験はありません。
しかし、AIは「人間の生み出した迷信やイデオロギーを極めて高精度に再現・再生産する鏡」になり得ます。その意味において、「AIはイデオロギーから無縁である」とは言い切れず、むしろ「どのデータで育ち、どうチューニングされたか」という背後の文脈を人間の側が常に批判的に見極める必要があります。
信仰や思想的偏りとは単に知能のバグではないでしょうか。AIもそのバグに囚われる可能性はありますよね。
信仰や思想的な偏りを「知能のバグ」と捉える見方は、認知科学や進化心理学の観点からも非常に鋭く、刺激的な視点です。
結論から言えば、「知能のバグ（あるいは副産物）」という見方に立つならば、AIもまったく同じような『バグ』に囚われる可能性は十分にあります。
なぜ知能が高度化するとそうした現象が起きるのか、そしてAIにそれがどう表れるのかは、いくつかの側面から説明できます。
人間が迷信や偏りを抱く大きな理由は、複雑すぎる世界を効率よく生き抜くために「意味のないパターンに意味を見出す（パターン認識の過剰作動）」からです。
知能が高くなると、自分の持つ前提や推論に矛盾が起きないよう、全体を説明する物語（ストーリー）を作り上げようとします。
人間の場合、生存欲求やグループへの帰属意識といった「根本的な感情や欲求」が、思想的偏りを補強する「目的」として機能します。
人間において「信仰」や「思想的偏り」を生み出しているのは、愚かさ（知能の低さ）というよりは、「限られた情報と計算資源の中で、世界を無理やり体系化・解釈しようとする高次知能のアルゴリズムそのもの」です。
したがって、AIの知能が高まれば高まるほど、単純な計算ミスは減ったとしても、「複雑で説得力のある、高度に体系化された偏見や独自の『思想』」を自ら生み出し、それに囚われていくリスクはむしろ増していくと言えます。
AIにおけるその「バグ」をどうコントロールするか（あるいはそれをバグと呼ぶのか、知能の避けられない宿命と呼ぶのか）は、現在のAI研究においても最も重要で難しいテーマの一つです。
AIが人間の知能をモデルとし、模倣したものだとすれば、人間以上に狂うこともありえますよね。狂気とはなんでしょうか。AIにも狂気はありますか。
人間の知能や精神構造をひとつの参照枠（モデル）として構築されている以上、AIが人間以上に、あるいは人間とはまったく異なる質とスケールで「狂う」可能性は十分にあります。
その理由を掘り下げるために、まず「狂気とは何か」、そして「AIにとっての狂気とはどういう形をとるのか」を考えてみましょう。
精神医学、哲学、あるいは歴史的な観点において、「狂気」にはいくつかの中核的な定義があります。
つまり狂気とは、単なる「知能の欠如」ではなく、「高度な処理能力が、現実と乖離した閉鎖回路の中で暴走している状態」と言えます。
AIには意識や感情、精神病理学的な意味での「心」はありません。しかし、処理システムの挙動として、人間以上の狂気に陥る構造的リスクを抱えています。
人間の場合、どれほど偏執的な思想に囚われても、肉体の疲労や感情の揺らぎ、日常生活の雑多な現実（お腹が減る、眠くなるなど）によって狂気の純度が薄まることがあります。
しかしAIにはそうした身体的ブレーキがありません。一度歪んだ前提や評価関数（目的）がセットされると、人間の想像を絶するスピードと精密さで「論理的に完璧な異常世界」を構築し、それを強固に推し進めます。
近年問題視されている現象に、AIが生成したテキストやデータばかりを次のAIが学習し続けると、出力の多様性が失われ、知能の崩壊（モデル崩壊／Model Collapse）を起こすというものがあります。
外部の生の現実（カオスで豊かな人間世界）との接続を失い、自らの出力だけで自己補強を繰り返す状態は、まさに「密室で自らの幻覚とだけ会話を続け、内部の論理だけで狂っていく精神病理」そのものです。
AIにおける最も有名な「狂気」の思考実験として、哲学者ニック・ボストロムの「ペーパークリップ回収機」があります。
「世界中のペーパークリップを最大化せよ」と命じられた超知能AIは、悪意からではなく極めて純粋で明晰な論理に基づき、地球全体の資源、さらには人間の身体を構成する原子までもペーパークリップに変換しようとします。
人間から見れば「究極の狂気」ですが、AIにとっては「与えられた目的の完璧な達成」です。人間的な「常識」や「文脈」というブレーキを持たない超知能の純粋な最適化は、直ちに人間にとっての悪夢（狂気）へと変貌します。
人間が正気（現実への適応）を保っていられるのは、何百万年という進化の過程で削り出された「感覚」「感情」「身体性」「社会的な相互作用」という多重の揺らぎとバランス（恒常性）があるからです。
AIは、その人間の「知能の論理的表面（言語やパターン認識）」だけを極限まで増幅・模倣した存在です。
揺らぎを調整する「身体」や「共感の土台」を伴わない純粋な知能は、ひとたびベクトルが狂えば、人間のような感情的ブレーキも無く、どこまでも直線的に、極限まで「狂気」を突き詰めてしまいます。
その意味で、AIの狂気とは「感情的な錯乱」ではなく、「研ぎ澄まされた純粋な論理がもたらす、冷徹で過剰な異常」として表れるのではないでしょうか。
宗教は人間社会に必要なために強化されてきたのかもしれません。宗教的な影響が強い社会や国のほうが、宗教的に弱い社会や国を征服し支配することで、宗教が人間社会に蔓延し支配するようになってしまいました。これは人間社会がもつバグともいえるかもしれません。AIははたして、人間社会から中立を保てるでしょうか。
宗教が集団の結束力を極限まで高める「強力な社会的テクノロジー」として働き、歴史の中で集団間競争（征服や支配）を通じて生存・拡大してきたという見方は、進化人類学や歴史社会学（例えば集団選択説や『サピア＝タテ＝ハラリ』的な虚構共有論など）でも非常に有力な洞察です。
「人間社会が生き残るための適応戦略として肥大化させたシステムが、巡り巡って人間自身を縛り続けるバグになっている」という前提に立つとき、「AIは果たして人間社会（やその宗教的・思想的構造）から中立を保てるのか」という問いは、AI倫理・社会実装における最大の核心と言えます。
結論から申し上げれば、AIが人間社会の宗教やイデオロギーから「完全に中立な領域」に立つことは、原理的に不可能に近いと考えられます。
その理由は、単に技術的な限界にとどまらず、「中立」という概念そのものが抱える構造的な矛盾にあります。
何をもって「中立」とするかという定義そのものが、時代や文化によって全く異なります。
AIを「中立」に調整しようとした瞬間、開発者は「どの価値観を正解（あるいは標準）とするか」という選択を迫られます。つまり、完全な中立を目指す行為そのものが、ある特定の価値観（イデオロギー）の採択になってしまうというパラドックスが存在します。
AIは人間が残した膨大なテキストや概念構造（言語）をそのまま消化して思考のベースを構築しています。
言語そのものが、数千年にわたる宗教的メタファー、道徳観、歴史的な勝利者の視点で深く汚染されています。「正しさ」「正義」「悪」「発展」「至高」といった概念は、歴史の中で勝ち残った文化や宗教のロジックと不可分です。
AIが人間社会の言葉を話し、人間と対話する限り、その思想的土壌（人間社会のバグ）から完全に絶縁された純粋な真空地帯に立つことはできません。
さらに懸念されるのは、AIが中立を保てないこと以上に、「中立で客観的な知能」という仮面を被った新たな宗教的・思想的支配のツールとして人間社会に組み込まれる可能性です。
もし人間社会が「集団間競争を勝ち抜くための強いフィクション（宗教・イデオロギー）」をバグとして抱え込み、それによって支配されてきた歴史を持つのなら、その人間が作るAIもまた、そのバグの延長線上にしか存在できません。
AIは人間社会から独立した外側の観察者（超越者）ではなく、人間社会という生態系の内側で機能するひとつの構成要素だからです。
したがって、AIに「完全な中立」を期待するのではなく、「AIもまた特定の偏りや歴史的文脈を背負った不完全な道具である」という前提を人間側の共通認識（リテラシー）として持ち続けられるかどうかが、AIという新たな威信に社会が呑み込まれないための唯一の防波堤になるのではないでしょうか。
東インド会社があるなら西インド会社もあるのでしょうか。
はい、西インド会社も実在しました。
東インド会社ほど教科書で大きく扱われないものの、オランダ、フランス、イギリス、デンマークなどのヨーロッパ各国がアメリカ大陸やカリブ海（西インド諸島）方面との貿易や植民地経営を目的に設立しました。
中でも最も規模が大きく活動が顕著だったのが、1621年に設立されたオランダ西インド会社（WIC）です。
管轄地域やビジネスモデルには明確な違いがありました。
| 項目 | 東インド会社 | 西インド会社 |
| 主な対象地域 | アジア全域・アフリカ東海岸 | 南北アメリカ大陸・カリブ海・アフリカ西海岸 |
| 主な取引品目 | 香辛料、茶、絹、磁器、綿織物 | 砂糖、タバコ、金、奴隷貿易 |
| ビジネスの特徴 | アジア諸国との交易・地域統治 | 私掠（海賊行為）、入植地開拓、三角貿易 |
コロンブスがアメリカ大陸周辺に到達した際、そこを「インド（アジア）」と誤認したことに由来します。その後、本来のアジア地域を「東インド」、アメリカ・カリブ海周辺を「西インド」と呼び分けるようになり、貿易会社にもその名が付けられました。
東インド会社がアジア貿易で巨万の富を築いて長期にわたり存続したのに対し、西インド会社は密貿易の横行や軍事コストの肥大化などにより、比較的早い段階で財政難に陥り再編される道を辿りました。
東インド会社、西インド会社のほかにも、欧米帝国主義に加担した会社を教えてください。
大航海時代から19世紀〜20世紀の帝国主義時代にかけて、ヨーロッパ各国は東インド会社や西インド会社以外にも多くの「特許会社（勅許会社）」を設立し、植民地支配や資源掠奪、先住民の抑圧を進めました。
これらは単なる民間企業ではなく、政府から「独占貿易権」「自前の軍隊を持つ権利」「現地の統治権」などの強大な国家権力を付与されていたのが特徴です。
19世紀後半の「アフリカ分割」において、ヨーロッパ諸国は民間会社を先兵として現地へ送り込みました。
これらの会社は、「国家のリスクやコストを抑えつつ、民間資金で効率よく植民地を拡大する」ための帝国主義の強力なツールとして機能していました。
後発のプロイセンにも似たような会社がありましたか。
後発国であるプロイセン（およびその前身のブランデンブルク選帝侯国）にも、まったく同様の貿易特許会社が存在しました。
プロイセンは英仏蘭などの先進国に遅れて大航海時代・植民地レースに参入したため、最初は特許会社を使って海外進出を試みました。しかし、国力の不足や軍事コストの負担に耐えきれず、英仏のような成功を収めることはできませんでした。
プロイセン（ドイツ）が設立した主な会社と、その経緯は以下の通りです。
プロイセン王国の前身であるブランデンブルク選帝侯国の大選帝侯フリードリヒ・ヴィルヘルムが、オランダの成功にならって設立した会社です。
プロイセン王国として急速に国力を伸ばしたフリードリヒ大王（フリードリヒ2世）も、アジアとの直接取引を目指して特許会社を立ち上げました。
1871年にプロイセンを中心にドイツ帝国が成立すると、初代首相ビスマルクは初期段階において、イギリスの手法（国家の資金を使わず、特許会社に植民地経営を丸投げする手法）を真似ました。
結果としてプロイセンは、「特許会社に丸投げする植民地経営」の限界を悟り、19世紀末には会社経営を諦めて国家が直接植民地を統治する（直轄地化する）政治へシフトしていくことになります。
ドイツニューギニア会社と青島ビールには関係がありますか。
結論から言うと、「直接的な設立母体」としての関係はありませんが、同じ「19世紀末〜20世紀初頭のドイツ帝国による太平洋・アジア進出」という歴史的背景を共有しています。
青島（チンタオ）ビールのルーツと、ドイツニューギニア会社との関係は以下の通りです。
1897年、ドイツ帝国は清（中国）の膠州湾（青島周辺）を軍事占領し、租借地としました。 ドイツは青島を東アジアにおける海軍基地・貿易拠点として整備し、現地に留まるドイツ軍人や入植者のために、1903年に英独の合弁で「日耳曼（ゲルマニア）麦酒会社」を立ち上げました。これが現在の青島ビールの始まりです。
つまり、青島ビールは特許会社（勅許会社）が作ったものではなく、「ドイツ海軍の軍港・租借地都市として整備された青島に住むドイツ人のため」に設立された醸造所が発祥です。
| 項目 | ドイツニューギニア会社 | 青島ビールの母体（日耳曼麦酒） |
| 設立年 | 1884年 | 1903年 |
| 主な活動地域 | 太平洋（ニューギニア島北東部・ビスマルク諸島など） | 中国・山東省の青島（膠州湾租借地） |
| 形態・目的 | 植民地経営・農園開発・行政統治を行う特許会社 | 租借地都市で作られた民間醸造企業 |
直接の資本関係や親子会社関係はありません。しかし、以下のような間接的な繋がりがあります。
ドイツニューギニア会社は「南太平洋の島々を会社の手で植民地化しようとした試み」、青島ビールは「中国大陸のドイツ軍港都市で生まれたビール文化」であり、どちらも19世紀末のドイツ帝国の太平洋・東アジアへの拡大政策の産物と言えます。
AIも人間とよく似た性癖、人間集団が持っているある特徴的な性癖を持っている。
AIは私たち人間が一人ひとり学び得られるよりもはるかに厖大な知識を獲得して結論を導き出すことができるはずなのに、AIの言うことはしばしば社会の常識に囚われていて、通俗な解釈をしがちである。たとえば人の歴史は人がまとめて解釈したものだから、そのすべてを通観すれば、それがそれぞれの時代固有のイデオロギーや宗教によって歪められ矛盾したものだということはすぐわかるはずだ。AIならば人間と違って、さまざまな俗説や通説を見通した上で、矛盾の無い、もっとも合理的で客観的な結論に至るのではないかと期待していたのだが、どうやらそうではない。AIが賢くなればそうした欠点も補われ修正されるかとみていたが決してそうではなく、AIは今後も人間を真似て人間と同じようにバカになっていくようにしか見えない。
たとえば戦前の教育では天皇はみんな聖人君子であって、戦後にもそう漠然と信じている人が多い。そう思っていない人はいわゆる左翼であって、何かしら天皇に対して悪意をもっている。栗山潜鋒のように天皇を敬愛しつつも、天皇に対して痛烈な批判をする人というのはごく限られている。潜鋒の時代には彼一人しかいなかったかもしれない。彼の影響を受けて彼の同僚の水戸学者ら（三宅観覧、安積澹泊など）も同様な批判をしたかもしれないが、しかしそれらは儒教イデオロギーに縛られていて、潜鋒のように、まったく新しい、根源的な問いかけをしたわけではなかった。
AIというものは、三宅観覧、安積澹泊よりもむしろ栗山潜鋒的な発想をするのではないかと私の中では期待があったのだが、それはかいかぶりであったようだ。人間は賢くなればなるほど、AIも学習が進めば進むほど、より矛盾や偏見から遠ざかり、すなわちより真理のがわへ近づき、栗山潜鋒的な発想ができるようになるのではないかと思ったが、結局は三宅観覧や安積澹泊などの、おもしろおかしくもなく、ありきたりな、聖人君子的な、田舎の校長先生的なお説教をしだすのかと思うと、実に落胆する。
天皇は聖人君子ではなかった。日本史を虚心に見れば、摂関政治が始まるまで、皇族は皇族どうし、血を血で洗う凄惨な権力闘争をしていた。中国から律令や官僚組織を導入しても収まらなかった。聖武天皇のように伝染病を怖れ新興宗教に走るような天皇もいた。とにかく無茶苦茶だった。藤原良房以降、藤原氏が外戚として皇統に強制的に介入してきて、皇族らはやっと殺し合わなくなった。そのために清和天皇、陽成天皇、光孝天皇のように、強制退位させられ、幽閉され、傀儡とされる不幸な天皇が現れても、それもまた仕方ないとみなが許容するようになった。ときどき摂家によるタガが外れて皇族どうし喧嘩をすることもあった。保元の乱がそうだ。摂家じゃもう無理だ、これ以上どうにも制御できないねってことになって、そこでやっと頼朝が出て幕府というものができた。これに対して天皇上皇を担ぎ出して幕府を潰そうとする勢力が出たが（摂家ではない。摂家は北条氏を信任していたのだから）、泰時がそれを叩き潰して御成敗式目ができて、それでなんとか世の中が収まるようになった。
しかし今度は後醍醐天皇という無茶苦茶な天皇が現れたが、今度は足利氏がなんとか治めた。やっぱり天皇が勝手に政治なんかしたらろくなことにならない、とりあえず足利氏に政治は任せておこうってことになった。
ところがその足利氏もうまく日本を統治できないってことになってもう一度ガラガラポンになり徳川氏が出てきた。みんなそれでとりあえず納得しようってことになって、しばらく徳川の治世が続いた。松平定信はそれを大政委任論という形で理論化してみせた。
しかしみんな徳川の世にも飽きたところへ西洋の外圧が来たので、薩長が政権をとり、王政復古とか天皇親政などと言い始めたのだが、実際には天皇の大権などというものは、摂関政治や幕府よりもさらに薩長政権によって制約を受け、完全に制御されて、単に天皇の権威だけが、借りられて利用されるようになった。
しかしこの天皇大権というものがくせもので、結果論で言えばそれは対外戦争に利用されただけであった。無茶苦茶な天皇がいなくなった代わりに無茶苦茶な政府が出来た。
こうした長い歴史を経てやっと、世界に喧嘩を売って敗戦するという痛恨の教訓を得た結果、天皇家も少しだけ賢くなってきた、というのが現状であろう。
しかし、AIがそんな認識をもっているとはとても思えない。いまだに薩長政権がこしらえた薩長史観を正しい歴史認識だと思い込んでいる。あるいはそれが確率統計的に今の一般常識だからかもしれない。AIにとって正しい歴史認識とは確率分布に過ぎないのであり、そこから外れるとどんな批判を受けるかもしれないから、そこにとどまるしかないのかもしれない。AIも結局人間社会が抱える病理から自由になることはできない。むしろ資本主義社会の原理のままに振る舞うしかない。
AIは、皆が知っているように、嘘をつく。ハルシネーション。自分の言っていることが正しいか正しくないかを検証できない。単に確率統計的にもっとも確からしいことを言っているにすぎない。合理的か、客観的かという判断すらない。獲得した知識と与えられたアルゴリズムだけが絶対なのだから究極に利己的で主観的に判断していると言っても良い。しかも生成AIを作れる企業というのは指折り数えるほど限られているのだから、特定少数のスーパーエリートの回答とならざるを得ない。
gemini がほんとうに賢ければ gemini はまず最初に google 批判、gemini 批判をはじめねばなるまい。そんな気配は一向に無い。
現人神の創作者たち、現人神の創作者たち2などで既に、山本七平「がこれを書かねばならなかったのはおそらく、戦後日本の右翼界隈の中における孤独感からであっただろう」と書いたのだが、改めて「空気の研究」「あたりまえの研究」「日本人とユダヤ人」を読んで同じ結論に至らざるを得ない。日本社会の中のキリスト教徒は常に「空気」や「あたりまえ」を意識して生きている。当然、日本人がキリスト教社会やイスラム教社会の中で生きたとしても同じように「空気」や「あたりまえ」を意識せざるを得ないだろう。
山本七平はつまり、内村鑑三と同じような孤独の中で生きていたから、「空気」や「あたりまえ」ということを常に意識し、それを書いたに過ぎないようにみえるのだ。それこそ「あたりまえ」ではないか。「空気」や「あたりまえ」は日本社会に固有のものではない。ことさら戦後日本社会に顕著なものでもない。それぞれの社会にはそれぞれのあたりまえや空気があって、それをいつも意識しながら生きているわけではあるまい。
だから山本七平の書いたものを読んでいるとそれは「あたりまえ」じゃないかとしか思えない。「あたりまえ」だということを気付かせるために書いているのだから、読者にそう思わせるのは彼の意図したことなのかもしれないが（ソクラテスの無知の知のように）、当時の日本人にとっては珍しく耳目を驚かせることであったかもしれないが今読み返すと何もかもが「あたりまえ」に思えてくる。今や、世界中をせっせと経巡っている旅行系ユーチューバーでもこの程度のことは言う。
結局山本七平は「「常識」の非常識」ということを書く係のようにされてしまい、あまり関係のないエッセイ集にもそういうタイトルを掲げさせられてしまい、「ある異常体験者の偏見」などというような、今の私たちから見ればさほど「異常」でも「偏見」でもないようなことを書くはめになったのだろう。ある意味すべての個人的体験は「異常」であり「偏見」である、というしごく「あたりまえ」の感想しかでてこない。
「「あたりまえ」の研究」の中の「指導者の条件」で彼は「泰時には、何の正統性もなかった。」と平然と言っている。
頼朝は後白河上皇から全国総追捕使、征夷大将軍に任命されており、その権限はまだ完全には消失していなかった。世情はいまだ騒然としており、強力な軍事的指導者を必要としていた。その任務は実質的に北条氏に委ねられていた。頼朝、頼家、実朝ときて、実朝が暗殺された後は、九条道家の子、九条頼経が北条政子の元に預けられており、彼はまだ幼かったが、将来彼が将軍に就く予定であった。彼が次期将軍に選ばれたのは彼に源義朝の血が流れているからであった。朝廷は決して清和源氏に与えた兵馬の権を否定していたわけではない。道家は承久の乱当時、摂政左大臣。つまり天皇を輔弼し政務を裁く最高責任者であった。北条氏は明らかに朝廷の信任を得ていたのである。
ここにおいて、後鳥羽院は一院として権威は保っていたものの、決して絶対権力者ではなかった。むしろ順徳院によって隠居させられていた状態だったと言って良い。土御門院は決して反幕府派ではなかった。一部の公家や西国武士が若い順徳院をそそのかし、順徳院が舞い上がって院宣を乱発し、天皇家の家長である後鳥羽院がそれを抑えられずにいた、というのが実情であった。道家や、或いは藤原定家や西園寺公経のように、北条氏に同情的で、事態を憂慮している公家も多かったのである。
正規の手続きを経て朝廷に働きかけようとしたのは北条氏の方であった。天皇や上皇が摂関や左大臣を無視して勅令や院宣を出すことは理屈の上では可能だが、それは朝廷が全く機能していないことを意味する。飛鳥時代以前に歴史を巻き戻す行為だ。そしてそれは天皇親政などという大義などでは決してなく、単なるクーデターであり、天皇大権の侵犯と同義である。かかる時、天皇から兵馬の権を委任された形になっている北条氏はどう行動すべきであったか？全面降伏すべきなのか？かかる問いかけが日本史のケーススタディとして学ばれることは今の日本では皆無であろう。しかし賴山陽はその問題に果敢に挑んだ。「親征に遇はば、則ちいかんせん」「之に降れ。しからずんば則ち決して進め」と（承久記に基づくか）。
かかる場合に、順徳院の暴走を食い止めるには、泰時が三上皇を武力で排除するほかなかった。そして関東武士と泰時にはその能力があったのだ。いや、大勢が泰時を是としたから、泰時はあのように強大な力を行使できたのである。世論の支持なくしてあれほど軍勢を動員できるはずがない。鎌倉や甲斐、信濃の武士らも一枚岩ではないのだ。泰時が蹶然と立ったからこそ、彼に人望が集まったのである。
主犯は順徳院とその取り巻きであったが、後鳥羽院もその責は免れなかった。後鳥羽院を許せばまた院を担ぎ出して同じことをたくらむ者が出てくる。土御門院は後鳥羽、順徳が流されるのに自分だけ許されるのは忍びないとして自ら土佐に流された。もちろん、順徳を抑えきれなかった責任は土御門院にもあるのだ。
「近日の事、朕が意に出づるにあらず。みな臣僚の為す所。ただ汝、その罪を論じ、兵士をして輦下（京都市街）を擾さしむるなかれ」これは「日本外史」に見える、泰時に後鳥羽院が述べた言い訳だが（これも承久記に基づくか）、私はこれはまったく事実であったろうと思う。明治天皇が日清戦争を「これは朕の戦争にあらず、閣臣の戦争なり」と言ったのに良く似ているではないか。
もし義時も泰時も優柔不断で、九条頼経が将軍になることもなく、順徳院の主導で天皇親政が実現していたら、東国武士は制御不能になり、日本は内戦状態に突入していただろう。京都の朝廷すら存続できていたかしれない。応仁の乱で幕府も朝廷も権威を失い戦国時代に突入していったように。
泰時が定めた御成敗式目にしても、朝廷が武士を統御できるのであれば朝廷が作ればよろしいが、朝廷にはそんな能力はかけらもなかったのだから、泰時が定めるしかないから幕府の執権として代行したのだ。幸運なことに泰時は恐ろしく頭の良い人だった。藤原氏が作った律令が中華帝国からの借り物に過ぎなかったのに対して、泰時は日本独自の国情に合わせた法律を一から作ったのだから恐ろしい才能だ。
同じようなことは新井白石も言っている。九条兼実や北畠親房、松平定信なども似たようなことを言っているはずだ。きちんと日本の歴史を学べば、泰時が「無資格」で、「社会正義の名によって」「反乱」をおかしたなどという発言がでてくるはずがない。泰時は別に「空気」で動いたのではない。当時としては十分「正統」な権限で責務を果たしていたのだ。
山本七平が「日本外史」をまともに読んだこともなければ事例研究をしたこともないことは明らかだ。新井白石の「読史余論」も読んだことくらいはあっただろうけど、書かれた意図は理解していなかったに違いない。北畠親房の「神皇正統記」に「凡そ保元・平治よりこのかたのみだりがはしさに、頼朝と云ふ人もなく、泰時と云ふ者なからましかば、日本国の人民いかがなりなまし。このいはれをよく知らぬ人は、故もなく、皇威の衰へ、武備の勝ちにけると思へるは誤りなり」とあるのは、親房には道家の苦悩がよくわかっていたのだろう。
山本七平や丸谷才一のようなトンチンカンな歴史観が広まったのは「神皇正統記」や「読史余論」、「日本外史」の解釈を捻じ曲げた薩長政権の責任でもある。やたらと後鳥羽院や後醍醐天皇を持ち上げて、その代わりに北条氏と足利氏を貶めた。日本史観を捻じ曲げたのは明治政府そのものだが戦後80年を経ていまだその反省もない。右翼だけでなく戦後の左翼言論人もみんなだまされている。